Das Verbrechen von Wikileaks war Kriegsverbrechen der US-Soldateska zu veröffentlichen. Zum Beispiel Zivilisten geschossen haben. Und vieles andere mehr. Das stört natürlich die weltweiten Einsätze um die Macht der USA auszudehnen. Und gegen Julian Assange, Gründer und Mastermind von Wikileaks, wird nun seit Jahren ein Exempel statuiert.
Die monatelangen Auslieferungsanhörungen von Julian Assange, ein Prozess, der den modernen Journalismus für immer definieren wird, wurden von den britischen Medien schamlos beschönigt. Zu wenige Nachrichtenagenturen berichteten über die völlige Abschaffung eines ordentlichen Gerichtsverfahrens und der Rechtsstaatlichkeit, die in einem britischen Gerichtssaal gegen einen unschuldigen Journalistenkollegen zur Schau gestellt wurde.
Dieser Scheinprozess hat eine grundlegende britische Wahrheit ans Licht gebracht: Dass die britischen Gerichte und die Presse in Wirklichkeit Amerikas Konkubinen sind, die bereit sind, auf Kommando jedes US-Interesse zu befriedigen.
Da es im Gerichtssaal nur sechzehn Plätze gab, waren die wenigen Anwesenden am Westminster Magistrate’s Court die einzigen, die der Welt über den Prozess berichteten. Der ehemalige britische Botschafter in Usbekistan, Craig Murry, berichtete täglich über die Folterung von Julian Assange im Gerichtssaal. Doch die Weltmedien haben die Geschichte totgeschwiegen!
„… Ich kann den eklatanten Missbrauch des Verfahrens, der sich vor meinen Augen in diesem Gerichtssaal abspielt, einfach nicht glauben…. Die mitschuldigen Mainstream-Medien haben dafür gesorgt, dass nur wenige von uns wissen, was vor sich geht…“
Die Auslieferung begann, nachdem Assange am 11. April 2019 aus der ecuadorianischen Botschaft geschleppt und am 1. Mai zu fünfzig Wochen Gefängnis verurteilt wurde, weil er gegen Kaution die vom damaligen Präsidenten Rafael Correa angebotene Sicherheit in Anspruch genommen hatte. Die Glocke läutete, als der neue Präsident Lenin Moreno sein Asyl aufgrund des Drucks der USA aufhob.
Die Richterin für die Auslieferung war Vanessa Baraitser, die von der Obersten Richterin Lady Arbuthnot ausgewählt wurde, deren Ehemann James erhebliche Interessen bei britischen und amerikanischen Verteidigungs- und Sicherheitsunternehmen hat und Assange öffentlich verurteilt hat.
Diese Travestie der Justiz begann mit Baraitsers Eröffnungsbeschluss, als sie zunächst eine Kaution verweigerte und anordnete, dass Assange jeden Tag in einer Plexiglasbox mit einem Gerichtsvollzieher auf jeder Seite im hinteren Teil des Gerichtssaals untergebracht werden musste, wo er nicht mit seinen Anwälten kommunizieren konnte. Auf Baraitsers Anordnung hin beantragten die Verteidiger QC Edward Fitzgerald und QC Mark Summers gemeinsam mit dem Staatsanwalt QC James Lewis, dass Assange wie üblich mit seinem Anwalt zusammensitzen dürfe. Baraitser lehnte diesen Antrag ab.
Assange wurde vor und während der Anhörungen bestraft. Stets mit Handschellen gefesselt, wurde er auf dem Weg zu seiner Plastikbox zwischen fünf Isolierzellen hin und her geschoben. Im Belmarsh-Gefängnis wurde ihm eine angemessene medizinische Versorgung verweigert, seine Bücher, Schreibutensilien und der Zugang zu seinen Gerichtsdokumenten wurden ihm verweigert, während er in Isolationshaft gehalten wurde.
Als Trump US-Präsident wurde, erklärte sein Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, dass es plötzlich „eine Priorität für das Justizministerium“ sei, Julian Assange zu verhaften. Später erließ William Barr als Generalstaatsanwalt im Mai 2019 eine neue, seit 2013 verschlossene und ignorierte Anklageschrift, die siebzehn weitere Anklagepunkte im Zusammenhang mit dem Spionagegesetz von 1917 enthielt. Dies war ein abgebrochener Versuch von Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder, der sich geweigert hatte, Assange auf der Grundlage des Spionagegesetzes anzuklagen. Doch die Anschuldigungen waren 2018 dieselben wie 2013.
Assanges Schicksal könnte jedoch besiegelt worden sein, als Wikileaks in den letzten Wochen des Trump/Clinton-Präsidentschaftswahlkampfs dem amerikanischen Wähler dokumentarische E-Mails zur Verfügung stellte, die eindeutig zeigten, dass das Demokratische Nationalkomitee (DNC) unter der Leitung von Donna Brazile, John Podesta und Amy Wasserman Schultz überhaupt nicht die Demokratie förderte, sondern stattdessen eine zweijährige Verschwörung, um nur Hillary Clinton zu wählen, ungeachtet der steigenden nationalen Unterstützung für Bernie Sanders. Tage später hat Hillary verloren.
Der Missbrauch des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft bot viele Gründe für einen unparteiischen Richter, den Auslieferungsantrag kurzerhand abzulehnen. Bariatsers Gericht ignorierte die Abhörung von Assanges Botschaftsbüro und seiner vertraulichen Gespräche mit seinen Anwälten, die Diskussion in den USA, ihn mit Gift ermorden zu lassen, und die Tatsache, dass viele der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise falsch waren und dass QC Lewis dies wusste.
Die Richterin hatte an vielen Tagen einen Laptop dabei, von dem sie am Ende des Verhandlungstages ein offensichtlich vorbereitetes Urteil verlas.
QC David Lewis sprach für die amerikanischen Interessen, während ein Team von vier unbekannten Amerikanern jeden Tag hinter ihm saß und ihm Notizen reichte. Der Fall der Staatsanwaltschaft hing von vier Hauptpunkten ab: Assange sei weder Journalist noch durch die Gesetze über die freie Meinungsäußerung oder politische Gefangene geschützt; Assange habe Straftaten begangen, als er Chelsea Manning geholfen habe, ein Passwort für ihr durchgesickertes geheimes Material zu erhalten; Wikileaks habe Menschenleben in Gefahr gebracht, indem es bei der Veröffentlichung des Lecks von 2010 wichtige Namen nicht geschwärzt habe; und Assange würde nach seiner Verurteilung mit Sicherheit in einem US-Gulag eine faire Behandlung erfahren.
Bei ihren Aussagen stützte sich die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen auf die eidesstattliche Erklärung des stellvertretenden US-Staatsanwalts Gordon Kromberg, der für die Ausarbeitung der ergänzenden Anklageschrift gegen Assange im Jahr 2018 verantwortlich war. Kromberg versicherte mehrfach, dass Assange schuldig sei.
Die Verteidiger, QC Edward Fitzgerald und QC Mark Summers, entkräfteten jede Anschuldigung mit Hilfe von Sachverständigen mit tadellosen Zeugnissen. Baraitser schränkte die Verteidigung erneut ein, indem sie nicht mehr als dreißig Minuten für die Vorstellung der einzelnen Sachverständigen und ihrer Aussagen vor dem Gericht gewährte. Stattdessen gewährte sie QC Lewis viereinhalb Stunden für jedes seiner Kreuzverhöre.
Die Verteidigung stellte Experten mit Kenntnissen über die Arbeitsbedingungen im Stadtgefängnis von Alexandria und im SuperMax in Florence, CO – Assanges Schicksal. Dreiundzwanzig Stunden am Tag in Isolationshaft mit einer Stunde Bewegung pro Tag, während er gefesselt ist, zwei Telefonate und ein Familienbesuch pro Monat und eingeschränkter Zugang zu seinen Anwälten. Gordon Kromberg hat dem Gericht in einer eidesstattlichen Erklärung „versichert“, dass Assange diese Bedingungen wahrscheinlich nicht erleiden wird.
Hinsichtlich der Behauptung, Assange habe Manning geholfen, ein Passwort für den Zugang zu Verschlusssachen zu erhalten, wiesen die Verteidigung und ihre Zeugen nach, dass kein Passwort erforderlich war, um Zugang zu erhalten; dass ein Journalist, der einer Quelle hilft, verfassungsrechtlich geschützt ist und dass Assange große Anstrengungen unternommen hatte, um sensible Informationen zu redigieren, wobei Wikileaks direkt mit US-Beamten zusammenarbeitete.
Unverständlicherweise entschied Baraitser dann, dass Assange nicht ausgeliefert werden könne, da eine Inhaftierung nach amerikanischem Vorbild ihn wahrscheinlich in den Selbstmord treiben würde.
Die Freude darüber war nur von kurzer Dauer. Baraitser nahm Assange in Erwartung eines Berufungsverfahrens in den USA wieder in Gewahrsam. In der Berufungsinstanz entschied der High Court des Vereinigten Königreichs am 10. Dezember 2021, dass erneute amerikanische „Zusicherungen“ bezüglich der Behandlung von Assange in US-Gefängnissen die unbequeme Entscheidung von Baraitser rechtlich aufheben könnten.
Assange legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs ein, doch dieser lehnte ihn ab, so dass Innenministerin Pritti Patel am 16. Juni die Auslieferung von Assange genehmigte.
Die Auslieferung, die zwölf Jahre lang von einem Känguru-Gericht vorbereitet wurde, wird nun in einer letzten verzweifelten Berufung wegen Prozessmissbrauchs vor den High Court zurückkehren. Doch zunächst wird der Union Jack im Gerichtssaal pflichtbewusst abgenommen und durch die Sternenbanner ersetzt werden.
Die Berichterstattung über den Fall des Journalisten Julian Assange ist ein guter Gradmessser für die Glaubwürdigkeit von Medien.Handelt es sich um westliche Konzernmedien, die nur PR für ihre zahlenden Unterstützer machen, so werden sie entweder gar nicht berichten, oder die Linie der USA vertreten. Unabhängige Medien werden dagegen die Pressefreiheit und damit Assange verteidigen.
